Ifølge udgiveren er magasinet sat midlertidigt på standby mens der arbejdes med en mere langsigtet plan. Den omfatter forhåbentlig langt større åbenhed og forståelse af internettets natur.

Ja, i webmagasinerne kan man bringe “helsides” annoncer ligesom i printmagasiner, og det kan nok give flere annoncekroner.

Men det er en kortsigtet strategi. Et tilsvarende argument bruges, når man deler artikler op i 2 eller flere sider, så læseren skal klikke sig igennem. Det giver flere sidevisninger og dermed flere annoncekroner.

I begge tilfælde forringer man produktet for en kortsigtet gevinst.

Hvad med at gøre det modsatte – som Google. Skab først og fremmet det bedst mulige produkt.

Hvorfor er Googles annoncer så effektive? De sælges efter et auktionsprincip. Den annoncør, der betaler mest, får den bedste placering. Men der er en lille finte: De gode annoncer – altså dem folk klikker på – får en bedre placering, selvom annoncøren betaler mindre.

Google favoriserer de bedste annoncer og får dermed et bedre produkt. På kort sigt går de glip af annonceindtægter, men på lang sigt vinder de.

Det skal være muligt at linke til – og endnu bedre- indlejre videoer.

NewTeeVee: Blogs, Not Email or Search, Drive Video Views.

Jeg mener bestemt ikke, at det er enten eller, og jeg er helt enig i, at der er meget ragelse i sociale medier. Det er – mener jeg – mediernes mulighed og udfordring.

Ved at tænke både og, kan de skabe noget endnu bedre, og det har de brug for.

Faktum er, at Google og Facebook stort set er de eneste, der har fremgang: FDIM: Danske webmedier truet.

Man kan få del i Googles fremgang ved at være på Google. Medierne kæmper nærmest imod, og disse web-magasiner er et godt eksempel.

Facebooks enorme succes i Danmark er måske midlertidig, men der er ingen tvivl om, at vi ønsker at være en del af noget, ikke bare læserlytterseere. Web-magasinerne giver ikke den mulighed.

Det er også rigtigt, at kommentarer og brugerinddragelse bestemt ikke virker alle steder, men det er ofte mediernes egen skyld. Se dette forløb: Journalisternes valg: deltag eller forsvind.

Journalister mener, at de skal skrive artiklerne, og så kan pøblen da godt snakke om dem, hvis de vil, men journalisterne selv er højt hævede over denne samtale. De har skrevet deres artikel, og så er deres opgave løst. De har ikke forstået, at det er en samtale – ikke en artikel man kan kommentere.

Det er holdningen, der skal ændres. Vi vil alle gerne have velskrevne og flotte medier, men jeg tror ikke, der er nogen fremtid i formater, der lukker sig om sig selv.

Web-magasiner er netop enten eller. Modpolen Facebook/Twitter er også. Medierne skal navigere et sted imellem og kombinere godt indhold med interaktion. Jeg har ikke den optimale løsning – og der er nok flere – men web-magasiner er et skridt tilbage.

Når man selv som undertegnede er heftig bruger af blogs og twitter, så kan det ikke undgås at man oplever hvor selvreferende og indspiste disse communities er – og ikke mindst hvor meget vrøvl der er.

Men der findes andre segmenter/nicher/behov, som ikke dækkes af disse rene bottom-up modeller.

Her mener jeg at web-magasinerne har en rolle og specielt remeeandfriends synes jeg var en ekstrem overvældende oplevelse. Det er simpelthen så godt lavet og det er en fornøjelse for en gangs skyld at se noget gennemproduceret indhold, som enten ikke er skrevet af nogle gamle nisser på Berlingeren eller af en selvprofilerende studerende på ITU.

Jeg synes det er godt set, godt lavet og godt udført.

Hvorfor skal Sociale medie eksperter altid opstille en enten-eller-dikotomi, hvor det sociale web gør rent bord og erstatter alle eksisterende kommunikationsformer og medier? Det er trættende, unuanceret og urealistisk.

Sociale medier er endnu et udbud på det store tag-selv-bord, men de har sine tydelige begrænsninger og hvis man lytter godt efter, så vil man notere sig flere og flere som begynder at nedtone muligheden for brugerkommentarer osv., da den første hypecycle nu er ved at være overstået.