Især CNN har slået sig op på, at de altid er i begivenhedernes centrum og rapporterer live, uanset hvor i verden, der sker noget. Men de har selvsagt ingen chance for at konkurrere med dem, der allerede er på stedet, når tingene sker.

Vi mangler tjenester, der kan opsamle og videreformidle rapporterne.

Noget tyder pÃ¥, at Wikipedia er ved at fÃ¥ den rolle. Det var ment som et leksikon – hvad det ogsÃ¥ er – men at Wikipedia i mange tilfælde ogsÃ¥ er den bedste nyhedsformidler var der vist ingen, der havde regnet med.

Wikipedia er bare ikke så velegnet til det formål, men ingen har endnu gjort det bedre. Det er, hvad medierne skal. Opsamle, sortere, filtrere og distribuere.

Hver dag er der masser af historier fra hele verden, som medierne formidler videre med enslydende telegrammer fra nyhedsbureauerne – som de altid har gjort. Det er ikke godt nok, og hvis de ikke gør det bedre, er deres dage som nyhedsformidlere talte.

Jeg har selv gået i nogle af de samme tanker, specielt efter historien om en amerikaner, der for nyligt slap ud af egyptisk fængsel efter at have sendt Twitter beskedder om sin fængsling til vennerne.

Men med hensyn til nyhederne, så er det vel ikke kun et teknisk problem for dem at følge med men også et spørgsmål om manpower? TV2 News kan jo ikke have journalister med i hver en Ungdomshusdemonstration, der Twitter hjem til redaktionen? (Må de overhoved beordre deres ansatte ind i potentielt farlige situationer?)

Jeg synes, at det er interessant, at selv om kvaliteten af borgerjournalistik, som den Jyske Vestkysten bl.a. satser pÃ¥ nu, mÃ¥ske ikke er særligt høj, sÃ¥ er det uvurderligt for et nyhedsapparat, hvis de kan fÃ¥ almindelige mennesker til at agere “øjne og ører” overalt. Det er der jo ogsÃ¥ flere danske medier, der forsøger.

Hvad tror du konsekvensen af udviklingen bliver for medierne i fremtiden? Vil de tabe flere læsere/seere?