Ja, jeg mener også, at Wikipedia er anakronistisk og netop en efterligning af de traditionelle leksika. Ideen om at samle al viden i et “værk” er forældet.

Google er den moderne måde at samle viden på. Google kan blive meget bedre, og der må meget gerne komme bedre alternativer til Google, men at samle viden i et værk er ikke måden, og statsstøtte til et sådan værk er penge ud af lommen.

Den norske – og danske – stat skal hellere støtte projekter, der formidler viden end projekter, der forsøger at samle den.

Jeg er helt med på “vidensmaskine” men ikke én. Ikke et fælles værksted. Det svarer lidt til at have et enkelt nyhedsmedie, fx. DR, og lukke alle de andre.

Måske er det Wikipedia der er anakronistisk, og forstenet i en efterligning af det nationale traditionelle leksika.

Hvis du skriver på Wikipedia vil du hurtigt møde diskussionen om hvorvidt noget er “leksikalt”.

Prøv at se denne bemærkning -

Hvis Einstein havde offentliggjort sine relativitetsteorier i en artikel på Wikipedia, skulle den være slettet. Det er vist helt analogt til princippet om, at ingen kan skrive artikler, som udtrykker egne meninger. –Sir48 (Thyge) 5. sep 2009

Dette er et udtryk for “the five pillars of Wikipedia” en slags ide grundlag for Wikipedia. Her er Wikipedia allerede frosset fast i sin egen succes (meget lig Microsoft).

Prøv at forestille dig en Wikipedia som ikke blev udsat for den type af begrænsning, hvor man opretter plads til ny og uverificeret forskning. Man kunne måske opretter særlige under universer for forskere, hvor de kan publicerer deres viden. Du skriver at universiteterne kan oprette en wiki, men det vil fungere bedst for de store universiteter. På samme måde som små lande får middelmådige wikipedia versioner, på samme måde vil et lille universitet få en middelmådig wiki. For at der kan komme et egentlig samarbejde om forskning på tværs af universiteterne, så kræves der en fælles wiki hvor der opstår samarbejde.

Wikipedia er nettop blevet en vidensspand, en spand hvor vi først må smide vores viden når den er færdig. De nationale leksika kan fungere som en art eksperimenter for udviklingen af afløseren for Wikipedia. Derfor vil jeg hellere opfordre til at vi finder ud af hvordan vi udvikler vores nationale leksikon til noget andet end en videnspand.

Den Store Danske spøger os faktisk – hvad skal vi gøre?

Jeg vil mene at vi skal opfordre dem til at lave et alternativ til Wikipedia, som er baseret på et andet ide grundlag. Det vi ønsker en vidensmaskine, et fælles værksted for produktion af ny viden.

Det er ideen om at samle viden – ikke wikien – jeg mener er forældet.

Jeg taler ikke imod wikien. Den er strålende til mange ting.

Og der kan være mange wikier, administreret af mange forskellige. Nichemedier kan oprette wikier. Universiteter kan. Alle kan. Det vil være fint, og lad os endelig få flere af dem.

Et nationalleksikon er et forsøg på at samle nationens viden. Det kan gøres med en wiki, en redaktion eller en kombination, som SNL og Den Store Danske, men selve konceptet med at samle al viden virker lidt anakronistisk.

Som Ole Palnatoke er lidt inde på, så er også det nationale lidt gammeldags. Hvorfor skal der være et dansk nationalleksikon og et norsk – skrevet af henholdsvis danskere og nordmænd? Det hører en svunden tid til.

Den norske debat handler om statsstøtte til at holde liv i et forældet koncept. Jeg ville foretrække støtte til målrettede videnprojekter – wiki eller andet – der fokuserer på et særligt område, ikke støtte til en stor, national videnspand. Den opgave mener jeg, søgemaskinerne klarer meget bedre.

Tak fordi du gør opmærksom på mit blog indlæg, som jeg faktisk er lidt ærgerlig over ikke har ført til mere debat end det har. Derfor er jeg også meget glad for at læse dit blog indlæg om nationale leksika. Men jeg er så uenig med dig i din konklusion, jeg mener faktisk at vi har brug for nationale leksika. Når en.wikipedia fungerer så godt som det gør, så mener jeg det sker på grund af konkurrencen om at få mit indhold med. Lad os sige der er en artikel på en.wikipedia om “Skødespil”, hvis der er mange som har en holdning til hvad der skal stå om skødespil så kappes de om at få deres indhold på artiklen. Hvis alle derimod skriver vidt forskellige steder og overlader det søgemaskinerne at finde den enkelte artikel, så forsvinder konkurrencen / samarbejdet mellem mennesker. (dette er problemet for Google Knol)

Skal alle bare skrive hver deres version af Linux?

Men hvad sker der hvis der ikke er mennesker nok, hvad nu hvis vi forestiller os et land med en befolkning på 100.000 mennesker. Hvordan adskiller deres fantasi.Wikipedia sig fra en.Wikipedia. Hvor mange har skrevet på den danske artikel om skødespil?

Hvis et sådant land skal have et velfungerende national leksika i wiki format, så skal de udtænke en anden model for at skaffe bidragsydere, de skal tænke nogen andre tanker om fokus for indhold etc. Fordi de vil aldrig kunne gøre det samme som en.wikipedia (Dine idéer til forbedring af Den Store Danske ).

Denne model kunne i mine øjne godt være en national støtte.

En sidste ting i denne sammenhæng – da.wikipedia får Google Pagerank fra en.wikipedia.org. Det er bedre end kolde kontanter, og hvordan skal Den Store Danske Encyklopædi kunne konkurrer med dette? Kan det tænkes at det er en.wikipedias succes som udkonkurrer de nationale leksika verden over, og uden en.wikipedia i ryggen ville denne konkurrence være fair og jævnbyrdig. Wikipedia er på vej til at skabe sig et monopol på kundskabsområdet, og det kan jeg ikke se nogen fordele ved.

En super relevant debat du tager op Søren, håber at mange vil deltage.